Pathfinder

Pathfinder-এর পেছনের বিজ্ঞান

সংক্ষেপে

Pathfinder একটি কাঠামোবদ্ধ ক্যারিয়ার-দিকনির্দেশনা কর্মসূচি, এবং এই ধরনের কর্মসূচি প্রায় চল্লিশ বছর ধরে নিয়ন্ত্রিত গবেষণায় পরিমাপ করা হয়েছে। গবেষণা দেখায় যে এগুলি কাজ করে, আর সবচেয়ে স্পষ্ট উন্নতি দেখা যায় নিজের ক্যারিয়ার-সিদ্ধান্তে মানুষের আত্মবিশ্বাসে। Pathfinder যেসব উপাদান ব্যবহার করে, দীর্ঘ লিখিত ভাবনাচিন্তা থেকে শুরু করে লক্ষ্য নির্ধারণ, শক্তির জায়গা ও অর্থবোধ পর্যন্ত, প্রতিটি আলাদাভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে এবং পরিমাপযোগ্য প্রভাব ফেলে। Pathfinder যে উদ্দেশ্যবোধ সামনে আনার জন্য তৈরি, এক লক্ষের অনেক বেশি মানুষের উপর করা গবেষণায় তার সঙ্গে দীর্ঘতর ও ভালো জীবনের সম্পর্ক পাওয়া গেছে, তবে সেই গবেষণাগুলি কেবল সম্পর্কই দেখায়, তার বেশি কিছু নয়। গবেষণা এখনও যা দেখায়নি তা হলো Pathfinder নিজে কাজ করে কি না, কারণ Pathfinder নিয়ে কোনো নিয়ন্ত্রিত গবেষণা চালানো হয়নি। আমরা একটি চালানোর ইচ্ছা রাখি, এবং নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য একজন একাডেমিক অংশীদার খুঁজছি। নিচের সবকিছুর সূত্র প্রকাশিত গবেষণাপত্রে দেওয়া আছে, এবং অনুরোধ করলে পূর্ণ প্রমাণ-নথি পাওয়া যায়।

1. গবেষণার মধ্যে Pathfinder-এর অবস্থান

Pathfinder একটি ক্যারিয়ার-দিকনির্দেশনা কর্মসূচি। অংশগ্রহণকারী ইকিগাইয়ের চারটি প্রশ্নের (তিনি কী ভালোবাসেন, কিসে ভালো, বিশ্বের কী প্রয়োজন, কিসের জন্য টাকা পাওয়া যায়) উত্তরে চারটি দীর্ঘ তালিকা লেখেন। সিস্টেম সেই তালিকাগুলি থেকে প্রতিটির প্রমাণসহ পাঁচটি সম্ভাব্য জীবনপথ তৈরি করে, অংশগ্রহণকারী একটি বেছে নেন, এবং তারপর নয় অংশের একটি রিপোর্ট আসে, যেখানে থাকে জীবনপথের অর্থ, বাজার, বাণিজ্যিক রূপ এবং নজরে রাখার মতো একটি বিষয়, সঙ্গে একটি গেম প্ল্যান, যা অংশগ্রহণকারী আজ যেখানে আছেন সেখান থেকে পথের নকশা এঁকে দেয়। অংশগ্রহণকারীরা অনলাইনে নিজের গতিতে কর্মসূচিটি সম্পন্ন করেন, এবং শুরুর আগে ও রিপোর্ট পড়ার পরে প্রত্যেকে একই তিনটি ছোট প্রশ্নের উত্তর দেন (সঠিক ক্যারিয়ার পথ নিয়ে কতটা স্পষ্ট, ভবিষ্যৎ নিয়ে কতটা আত্মবিশ্বাসী, এবং কাজ শুরু করার জন্য কতটা অনুপ্রাণিত বোধ করছেন)।

এই নকশা Pathfinder-কে প্রায় চল্লিশ বছরের পুরোনো একটি গবেষণা-সাহিত্যের মধ্যে স্থাপন করে: ক্যারিয়ার নির্বাচনে সহায়তামূলক হস্তক্ষেপের (career choice interventions) গবেষণা। আমরা সেই সাহিত্য এবং Pathfinder যেসব মনস্তাত্ত্বিক উপাদান ব্যবহার করে সেগুলোর সাহিত্য খতিয়ে দেখেছি, Crossref রেজিস্ট্রির সঙ্গে মিলিয়ে 104টি পিয়ার-রিভিউড গবেষণা যাচাই করেছি, সেগুলোর সারসংক্ষেপ পড়েছি, এবং প্রমাণের শক্তি, Pathfinder-এর কাজের পদ্ধতির সঙ্গে প্রাসঙ্গিকতা ও উদ্ধৃতিযোগ্যতার ভিত্তিতে 221টি আলাদা ফলাফলের মূল্যায়ন করেছি। এই পৃষ্ঠাটি তারই ফল। প্রতিটি স্কোর ও প্রতিটি সীমাবদ্ধতাসহ পূর্ণ সংকলনটি অনুরোধ করলে পাওয়া যায়।

2. ক্যারিয়ার ইন্টারভেনশন কাজ করে, আর এই ক্ষেত্র তা কতটা কার্যকর তা পরিমাপও করেছে

"ক্যারিয়ার নির্বাচনে কাঠামোবদ্ধ সহায়তা কি পরিমাপযোগ্য পার্থক্য আনে" এই প্রশ্নটি 1988 সাল থেকে মেটা-বিশ্লেষণে করা হচ্ছে, এবং উত্তর সবসময় একই রকম এসেছে।

প্রথম মেটা-বিশ্লেষণে 58টি গবেষণার 7,311 জন অংশগ্রহণকারীর 240টি চিকিৎসা-নিয়ন্ত্রণ (treatment-control) তুলনা একত্র করা হয়েছিল। তাতে দেখা যায়, শ্রেণিভিত্তিক হস্তক্ষেপে সবচেয়ে বেশি লাভ হয় কিন্তু সবচেয়ে বেশি ঘণ্টা লাগে, একক কাউন্সেলিংয়ে প্রতি ঘণ্টায় সবচেয়ে বেশি লাভ হয়, এবং ফলাফলের মাত্রায় একমাত্র উল্লেখযোগ্য অবদানকারী ছিল হস্তক্ষেপের তীব্রতা [1]। দশ বছর পরের একটি পুনরাবৃত্তি গবেষণায়, 47টি গবেষণার 4,660 জন অংশগ্রহণকারীর 268টি তুলনা নিয়ে, সামগ্রিক প্রভাব প্রথমটির চেয়ে ছোট কিন্তু অনুরূপ পাওয়া যায়। এতে নিশ্চিত হয় যে একক ক্যারিয়ার কাউন্সেলিংই সবচেয়ে কার্যকর ও দক্ষ পদ্ধতি, এবং কম্পিউটারভিত্তিক হস্তক্ষেপ সবচেয়ে ব্যয়সাশ্রয়ী [2]। একটি বিষয়ে পুনরাবৃত্তি গবেষণা মূল গবেষণার সঙ্গে একমত হয়নি: হস্তক্ষেপের তীব্রতা প্রভাবের মাত্রা নির্ধারণ করে, এমনটি তারা পায়নি [2]। এই মতভেদ আমরা এখানে উল্লেখ করছি কারণ এটি গবেষণা-সাহিত্যেরই অংশ, আর যে পৃষ্ঠা শুধু মিলগুলো দেখায় সেটি এই সাহিত্যের জন্য কম নির্ভরযোগ্য পথনির্দেশক।

এই ধারার সাম্প্রতিকতম মেটা-বিশ্লেষণ 2017 সালে প্রকাশিত হয়, যাতে প্রকাশিত ও অপ্রকাশিত 57টি গবেষণা একত্র করা হয় এবং ক্যারিয়ার নির্বাচন হস্তক্ষেপের জন্য ভারযুক্ত গড় প্রভাব-মাত্রা (weighted mean effect size) পাওয়া যায় 0.352 [3]। সবচেয়ে বড় প্রভাব দেখা গিয়েছিল ক্যারিয়ার সিদ্ধান্ত গ্রহণে আত্মকার্যকারিতায় (self-efficacy), অর্থাৎ ক্যারিয়ারের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সক্ষমতায় একজন মানুষের নিজের বিশ্বাসে, যার গড় ছিল 32টি গবেষণায় 0.452 [3]। একই গবেষণাপত্র সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে কাউন্সেলরের সহায়তা একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান বলে মনে হয় [3]। সারসংক্ষেপে প্রভাব-মাত্রার পরিমাপক (metric) উল্লেখ করা হয়নি এবং কনফিডেন্স ইন্টারভালও দেওয়া হয়নি, আমরা সেটি যেমন ছাপা আছে তেমনই উদ্ধৃত করছি।

Pathfinder যে বয়সের মানুষের জন্য তৈরি, তাদের ক্ষেত্রে আরও দুটি ছোট মেটা-বিশ্লেষণ একই দিকে ইঙ্গিত করে। বিশ্ববিদ্যালয় বা স্নাতক শিক্ষার্থীদের নিয়ে নয়টি গবেষণা ও বারোটি হস্তক্ষেপে ভারযুক্ত প্রভাব ছিল বড়, 0.80, যার 95% কনফিডেন্স ইন্টারভাল 0.54 থেকে 1.06 [4]; আর 20টি গবেষণা জুড়ে ক্যারিয়ার হস্তক্ষেপ বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষার্থীদের ক্যারিয়ার সিদ্ধান্ত গ্রহণে আত্মকার্যকারিতার বড় বৃদ্ধির সঙ্গে যুক্ত ছিল, যদিও সেই সারসংক্ষেপে কোনো সংখ্যা দেওয়া নেই [5]। নয়টি গবেষণা একটি ছোট ভিত্তি, এবং আমরা সে কথা স্পষ্টভাবেই বলছি।

এই গবেষণাগুলো যা সমর্থন করে তা একটি পরিমিত দাবি, কিন্তু শক্ত ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো: কাঠামোবদ্ধ ক্যারিয়ার-নির্বাচন হস্তক্ষেপ যে ফলাফল উন্নত করার জন্য তৈরি, নির্ভরযোগ্যভাবে সেগুলো উন্নত করে, এবং সবচেয়ে স্পষ্ট লাভ দেখা যায় নিজের ক্যারিয়ার সিদ্ধান্তের প্রতি মানুষের আত্মবিশ্বাসে। গবেষণা সেইসব রূপকে এগিয়ে রাখে যেগুলোতে কাঠামোবদ্ধ উপকরণের পাশাপাশি মানুষের সহায়তাও থাকে [1, 2, 3]। আজকের Pathfinder একটি নিজের গতিতে চলার অনলাইন প্রোগ্রাম, যা একে সেই কম্পিউটারভিত্তিক হস্তক্ষেপগুলোর মধ্যে রাখে যেগুলোকে 1998 সালের পুনরাবৃত্তি গবেষণা সবচেয়ে ব্যয়সাশ্রয়ী পেয়েছিল [2]।

3. Pathfinder যে উপাদানগুলো ব্যবহার করে এবং প্রতিটির পক্ষে প্রমাণ

একটি ক্যারিয়ার হস্তক্ষেপ কয়েকটি অংশ দিয়ে তৈরি। Pathfinder যে অংশগুলো ব্যবহার করে, সেগুলোর প্রতিটি আলাদাভাবে গবেষণা করা হয়েছে, বেশিরভাগই ক্যারিয়ার নির্বাচন ছাড়া অন্য প্রেক্ষাপটে, এবং এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ: নিচের প্রমাণ দেখায় যে প্রতিটি উপাদান পরিমাপযোগ্য কিছু করে, আর 5 নম্বর অংশ বলে এটি কী দেখায় না।

বিস্তারিত লিখিত আত্মচিন্তা।Pathfinder-এর মূল কাজ হলো কোনো সহায়তা ছাড়া, বিস্তারিতভাবে লেখা: একজন মানুষ কী ভালোবাসেন, কী ভালো পারেন, কী নিয়ে ভাবেন এবং কীসের জন্য অর্থ পেতে পারেন। পরীক্ষামূলক প্রকাশের (experimental disclosure) সবচেয়ে বড় মেটা-বিশ্লেষণ, যেখানে মানুষ ব্যক্তিগত ও অর্থবহ বিষয় নিয়ে লেখে বা কথা বলে, 146টি র‍্যান্ডমাইজড গবেষণা একত্র করে এবং r = 0.075 এর একটি ইতিবাচক ও উল্লেখযোগ্য গড় প্রভাব পায় [6]। এটি একটি ছোট প্রভাব, যা অত্যন্ত বড় একটি ভিত্তির মধ্যে ধারাবাহিকভাবে পাওয়া গেছে, এবং আমরা এটিকে ঠিক সেভাবেই উপস্থাপন করছি।

লক্ষ্য স্থির করা।একটি জীবনপথ বেছে নেওয়া এবং সেটিকে ঘিরে তৈরি রিপোর্ট ও গেম প্ল্যান পাওয়া লক্ষ্য নির্ধারণের একটি কাজ। randomised controlled trial-এর তথ্য দেওয়া 141টি গবেষণাপত্র, 384টি effect size এবং 16,523 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, লক্ষ্য ঠিক করলে আচরণ বদলানোর ওপর অল্প হলেও ইতিবাচক প্রভাব পড়ে, d = 0.34, যার confidence interval 0.28 থেকে 0.41 [7]; লক্ষ্য কঠিন হলে, প্রকাশ্যে ঠিক করলে বা অন্যের সঙ্গে ভাগ করে নিলে তা বিশেষভাবে কার্যকর ছিল [7]। এখানে যে ফলাফলগুলো একসঙ্গে ধরা হয়েছে, সেগুলো সাধারণভাবে আচরণ বদলানোর, ক্যারিয়ারের ফলাফল নয়।

শক্তি।"আপনি কীসে ভালো" তালিকাটি একটি শক্তির তালিকা (strengths inventory)। নয়টি গবেষণা মিলিয়ে দেখা গেছে, signature character strengths নিয়ে হস্তক্ষেপ control অবস্থার তুলনায় ইতিবাচক অনুভূতি বা সুখ বাড়িয়েছে, Hedges' g = 0.32 [8], এবং সাতটি নমুনা মিলিয়ে জীবনের প্রতি সন্তুষ্টি বাড়িয়েছে, g = 0.42 [8]। এই অনুমানগুলোর প্রতিটি নয় বা তার কম গবেষণার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। আরও ব্যাপকভাবে, positive psychology-র হস্তক্ষেপ নিয়ে 39টি randomised গবেষণা ও 6,139 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে subjective wellbeing-এর জন্য standardised mean difference পাওয়া গেছে 0.34 [9], তিন থেকে ছয় মাস পরেও ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ প্রভাব ছিল [9], আর লেখকেরা উচ্চ heterogeneity এবং publication bias-এর লক্ষণের কথা উল্লেখ করেছেন [9]। আরও বড় একটি পর্যালোচনায়, 347টি গবেষণা ও 72,000-এর বেশি অংশগ্রহণকারীর তথ্যে wellbeing-এর জন্য g = 0.39, strengths-এর জন্য 0.46 এবং জীবনের মানের জন্য 0.48 পাওয়া গেছে [10]; সেই হস্তক্ষেপগুলোর গড় ছিল ছয় সপ্তাহে দশটি সেশন।

অর্থ ও উদ্দেশ্য।রিপোর্টের পরিপূর্ণতা (Fulfilment) অংশ এবং ইকিগাই কাঠামো নিজেই জীবনের অর্থ নিয়ে কাজ করে। 33টি randomised controlled trial মিলিয়ে দেখা গেছে, অর্থ খুঁজে পেতে সাহায্য করে এমন হস্তক্ষেপ passive control-এর তুলনায় 0.85 standardised mean difference তৈরি করেছে, যার 95% confidence interval 0.54 থেকে 1.17 [11]। এই সংখ্যা শুধু passive control-এর তুলনায়, আর abstract-এ বলা নেই হস্তক্ষেপগুলোতে ঠিক কী ছিল।

আশাবাদ ও কল্পিত ভবিষ্যৎ।জীবনপথগুলো ও রিপোর্ট অংশগ্রহণকারীকে নির্দিষ্ট একটি ভবিষ্যৎ খুঁটিনাটিসহ কল্পনা করতে বলে। 29টি randomised controlled গবেষণা ও 3,319 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, মনস্তাত্ত্বিক হস্তক্ষেপ আশাবাদ বাড়িয়েছে, g = 0.41 [12], আর Best Possible Self অনুশীলনে এবং সামনাসামনি পদ্ধতিতে প্রভাব ছিল বেশি [12]। হস্তক্ষেপের একদিনের মধ্যে মাপলে প্রভাবও বেশি দেখা গেছে, যা একটি কারণ কেন তাড়াতাড়ি না মেপে পরে মাপা ভালো [12]।

কেরিয়ার অন্বেষণ।নিজের সম্পর্কে অন্তত 280টি বিষয় লেখা এবং তারপর পাঁচটি জীবনপথ খুঁটিয়ে দেখা বড় মাপের অনুসন্ধান। 109টি গবেষণা ও 34,969 জন কলেজ শিক্ষার্থীর meta-analysis-এ দেখা গেছে, ক্যারিয়ার অনুসন্ধানের সঙ্গে ক্যারিয়ার সিদ্ধান্তের স্পষ্টতা (rc = 0.22), উপলব্ধ কর্মসংস্থানযোগ্যতা (rc = 0.35) [13], অনুসন্ধান ও সিদ্ধান্ত নেওয়ার আত্মপ্রত্যয় (rc = 0.52), ফলাফল-প্রত্যাশা (rc = 0.31) এবং অনুসন্ধানমূলক লক্ষ্য (rc = 0.42) [13] জড়িত ছিল। এগুলো সহসম্পর্ক; এতে বোঝা যায় যারা বেশি অনুসন্ধান করেন তাঁরা সিদ্ধান্তেও বেশি স্পষ্ট, কিন্তু এ থেকেই প্রমাণ হয় না যে অনুসন্ধানে উৎসাহ দিলে সিদ্ধান্তের স্পষ্টতা আসে।

কেরিয়ার সিদ্ধান্তে আত্মকার্যকারিতা ও অ্যাডাপ্টেবিলিটি।ক্যারিয়ার হস্তক্ষেপ যে বিষয়টিকে সবচেয়ে বেশি নাড়া দেয়, সেটিই অন্যান্য ভালো ফলাফলের সঙ্গেও সবচেয়ে বেশি যুক্ত। 18টি গবেষণা ও 6,339 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, career adaptability ও career decision self-efficacy-র সহসম্পর্ক 0.36 থেকে 0.44 [14]। 90টি গবেষণা মিলিয়ে দেখা গেছে, career adaptability ক্যারিয়ার পরিকল্পনা, অনুসন্ধান ও সিদ্ধান্ত নেওয়ার self-efficacy-র সঙ্গে [15] এবং ক্যারিয়ার পরিচয়, আহ্বান, সন্তুষ্টি, কর্মসংস্থানযোগ্যতা, আয়, নিযুক্তি ও জীবনের প্রতি সন্তুষ্টির সঙ্গে [15] যুক্ত ছিল, এবং অন্যান্য ব্যক্তিগত পার্থক্যের বাইরেও এর বাড়তি পূর্বাভাসমূলক বৈধতা (incremental predictive validity) ছিল [15]। 114টি গবেষণা ও 21,616 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, self-efficacy-র সঙ্গে কাজ-সংক্রান্ত পারফরম্যান্সের সহসম্পর্ক 0.38 [16]।

আগ্রহের মিল।একজন মানুষের ভালোবাসার সঙ্গে দিকটি মেলানোই ইকিগাইয়ের "আপনি যা ভালোবাসেন" অংশের কাজ। 105টি গবেষণা ও 39,602 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, আগ্রহের সঙ্গে মিল থাকলে সামগ্রিক চাকরি-সন্তুষ্টির সঙ্গে ইতিবাচক সম্পর্ক পাওয়া যায়, rho = 0.19, 95% confidence interval 0.16 থেকে 0.21 [17]। লেখকেরা এই সম্পর্ককে প্রত্যাশার চেয়ে সামান্য কম বলে বর্ণনা করেছেন, আর আমরাও সেটাই আপনাকে জানাচ্ছি।

অন্তর্নিহিত প্রেরণা।বেতন ভালো বলে নয়, ভালোবাসার কারণে একটি দিক বেছে নেওয়া হলো অন্তর্নিহিত প্রেরণার (intrinsic motivation) ওপর বাজি ধরা। 183টি গবেষণা ও 212,468 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, প্রণোদনা থাকুক বা না থাকুক, intrinsic motivation পারফরম্যান্সের মাঝারি থেকে শক্তিশালী পূর্বাভাসক ছিল, rho = 0.21 থেকে 0.45 [18]। 344টি নমুনা ও 223,209 জন অংশগ্রহণকারী মিলিয়ে দেখা গেছে, intrinsic motivation শিক্ষার্থীর সাফল্য ও wellbeing-এর সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল [19], আর শুধুই বাইরের প্রেরণা wellbeing কমার সঙ্গে যুক্ত ছিল [19]।

দিক থেকে কাজে পৌঁছানো।Pathfinder-এর বাজার (Market), বাণিজ্যিক (Commercial) ও আয় (Revenue) অংশগুলো কর্মজগতের তথ্য। কাঠামোবদ্ধ সাহায্য ইচ্ছাকে কর্মসংস্থানে বদলে দেয়, এর প্রমাণ আসে চাকরি খোঁজার হস্তক্ষেপ থেকে: পরীক্ষামূলক বা প্রায়-পরীক্ষামূলকভাবে মূল্যায়ন করা 47টি হস্তক্ষেপ মিলিয়ে দেখা গেছে, অংশগ্রহণকারীদের কর্মসংস্থান পাওয়ার সম্ভাবনা control গোষ্ঠীর তুলনায় 2.67 গুণ বেশি ছিল [20], আর যেসব হস্তক্ষেপ কাজ করেছে সেগুলোতে দক্ষতা উন্নয়ন ও প্রেরণা বাড়ানো একসঙ্গে ছিল [20]। 1,801 জন অংশগ্রহণকারীর একটি randomised field experiment-এ JOBS workshop গোষ্ঠীর দুই বছর পরেও পুনর্নিয়োগ ও মাসিক আয় বেশি ছিল [21]। এগুলো ছিল চাকরি খোঁজার কর্মসূচি, ক্যারিয়ারের দিক ঠিক করার টুল নয়, আর কার্যকর সাহায্যের ধরন সম্পর্কে এগুলো কী দেখায়, সেই কারণেই আমরা এগুলোর উল্লেখ করেছি।

4. ইকিগাই ও স্বাস্থ্য: পর্যবেক্ষণভিত্তিক প্রমাণ কী দেখায়

Pathfinder-এর কাঠামো জাপানি ধারণা ইকিগাইয়ের ওপর গড়া, তাই পাঠকের দেখতে পাওয়া উচিত সেই ধারণার প্রমাণের ভিত্তি কী। নিচের গবেষণাগুলো প্রসপেক্টিভ কোহর্ট গবেষণা এবং একটি মেটা-বিশ্লেষণ, যেগুলো স্বয়ং-প্রতিবেদিত ইকিগাই বা জীবনের উদ্দেশ্যকে পরবর্তী স্বাস্থ্য ও মৃত্যুহারের সঙ্গে যুক্ত করেছে। এগুলো পর্যবেক্ষণমূলক, তাই এগুলো কারণ নয়, কেবল সম্পর্ক দেখায়; এর কোনোটিই কোনো হস্তক্ষেপ পরীক্ষা করে না, আর বেশির ভাগ নমুনাই জাপানি। ইকিগাইয়ের কোনো অনুশীলন কিছু বদলায় কি না, সে সম্পর্কে এগুলো কিছুই বলে না, এবং সেই কাঠামোতেই আমরা এগুলো উপস্থাপন করছি।

এই মেটা-বিশ্লেষণে 10টি প্রসপেক্টিভ গবেষণা এবং 136,265 জন অংশগ্রহণকারীকে একত্র করা হয়েছিল। তাতে দেখা গেছে, জীবনে উদ্দেশ্যবোধ বেশি থাকার সঙ্গে সব কারণে মৃত্যুর হার কম থাকার সম্পর্ক রয়েছে: সমন্বিত পুল্ড আপেক্ষিক ঝুঁকি 0.83, 95% কনফিডেন্স ইন্টারভাল 0.75 থেকে 0.91 [22]; এবং হৃদ্‌রোগ-সংক্রান্ত ঘটনাও কম, আপেক্ষিক ঝুঁকি 0.83, ইন্টারভাল 0.75 থেকে 0.92 [22]। জাপান কোলাবরেটিভ কোহর্ট স্টাডিতে 40 থেকে 79 বছর বয়সী 30,155 জন পুরুষ ও 43,117 জন নারীকে গড়ে 12.5 বছর ধরে অনুসরণ করা হয়েছিল; যাঁদের ইকিগাই ছিল, তাঁদের সব কারণে মৃত্যুর হার কম ছিল: পুরুষদের ক্ষেত্রে হ্যাজার্ড রেশিও 0.85 (0.80 থেকে 0.90) এবং নারীদের ক্ষেত্রে 0.93 (0.86 থেকে 1.00) [23]। ওহসাকি স্টাডিতে 43,391 জন জাপানি প্রাপ্তবয়স্ককে প্রায় সাত বছর ধরে অনুসরণ করা হয়েছিল, এবং যাঁদের ইকিগাই ছিল না, তাঁদের সব কারণে মৃত্যুর হার বেশি ছিল, হ্যাজার্ড রেশিও 1.5 (1.3 থেকে 1.7) [24]। 6,441 ও 8,041 জনের দুটি ডেটাসেটে জাপানি বয়স্কদের মধ্যে ইকিগাই তিন বছরে নতুন করে কর্মক্ষমতা হ্রাসের ঝুঁকি প্রায় 31% কম [25] এবং ডিমেনশিয়ার ঝুঁকি 36% কম থাকার পূর্বাভাস দিয়েছে [25]। যুক্তরাষ্ট্রে MIDUS কোহর্টে, সুস্থতার অন্যান্য সূচক নিয়ন্ত্রণে রাখার পরেও, উদ্দেশ্যপূর্ণ মানুষেরা বেসলাইনের পরবর্তী 14 বছরে বেশি দিন বেঁচে ছিলেন; ওই অ্যাবস্ট্র্যাক্টে নমুনার আকার বা হ্যাজার্ড রেশিও দেওয়া নেই [26]।

যে পরিমাপ দিয়ে Pathfinder ইকিগাই ট্র্যাক করবে, সেই Ikigai-9, 60 বছর ও তার বেশি বয়সী 428 জন জাপানি প্রাপ্তবয়স্কের ওপর যাচাই করা হয়েছিল, ক্রনব্যাখ আলফা 0.87 [27] এবং মানসিক স্বাস্থ্যের সঙ্গে সহসম্পর্ক 0.33 [27]। 349 জন অংশগ্রহণকারীর ওপর যাচাই করা এর ইংরেজি সংস্করণ লিঙ্গ ও বয়সের হিসাব ছাড়িয়েও উচ্চতর মানসিক সুস্থতা ও কম বিষণ্নতার পূর্বাভাস দিয়েছে [28]; যদিও এর রচয়িতারা মূল তিনটির বদলে একটিমাত্র ফ্যাক্টর কাঠামো পেয়েছেন [28] এবং বলছেন যে টেস্ট-রিটেস্ট নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করা এখনও দরকার [28]। 94 জনের একটি ছোট অনলাইন জরিপে ইকিগাই সুস্থতা ও কম বিষণ্নতার পূর্বাভাস দিয়েছে [29], আর লিঙ্গ, বয়স ও কর্মসংস্থান হিসাবে নিলে দুশ্চিন্তার সঙ্গে এর সম্পর্ক আর থাকেনি [29]; আমরা এই শূন্য ফলাফলটিও রাখছি, কারণ এটি এমন একটি দাবির সঙ্গে জড়িত, যা নইলে হয়তো আমরা করে বসতে প্রলুব্ধ হতাম।

5. এই প্রমাণ যা দেখায় না, এবং সে বিষয়ে আমরা কী করছি

উপরের সাহিত্য দেখায় যে কেরিয়ার-নির্বাচনের হস্তক্ষেপ কাজ করে, Pathfinder যে উপাদানগুলো ব্যবহার করে তার প্রতিটি নিজের জায়গা থেকে পরিমাপযোগ্য কিছু করে, এবং Pathfinder যে উদ্দেশ্যবোধ সামনে আনতে তৈরি, খুব বড় পর্যবেক্ষণমূলক নমুনায় তা দীর্ঘ ও ভালো জীবনের সঙ্গে যুক্ত। এটি দেখায় না যে Pathfinder কাজ করে। Pathfinder নিয়ে কোনো পিয়ার-রিভিউড গবেষণা প্রকাশিত হয়নি, এবং আমাদের সংকলনের কোনো ফলাফলই Pathfinder-এর কাজের পদ্ধতির সঙ্গে প্রাসঙ্গিকতার সর্বোচ্চ স্তরে পৌঁছায় না, কারণ সেই স্তরের জন্য এমন একটি হস্তক্ষেপ লাগবে যা Pathfinder-এর নিজস্ব জরিপ যা পরিমাপ করে ঠিক সেই বিষয়গুলো বদলায় বলে প্রমাণিত, এবং এমন গবেষণা এখনও নেই।

নয়জন প্রাথমিক অংশগ্রহণকারী শুরু করার আগে এবং আবার তাঁদের রিপোর্ট পড়ার পরে স্পষ্টতা, আত্মবিশ্বাস ও অনুপ্রেরণা নিয়ে তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিয়েছিলেন, এবং গড়ে তিনটি স্কোরই দ্বিতীয়বার বেশি ছিল। এগুলো আমাদের নিজেদের লেখা প্রশ্নের ওপর আগে-পরের পরিমাপ, নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী ছাড়াই নেওয়া, তাই এগুলো থেকে বোঝা যায় অংশগ্রহণকারীরা কেমন অনুভব করেছেন, কিন্তু Pathfinder কী ঘটিয়েছে তা বলা যায় না। আমরা কথাটা বলছি কারণ ওপরে আমরা যে গবেষণার উল্লেখ করেছি, তা গড়ে তুলেছেন এমন মানুষেরা যাঁরা এই পার্থক্যটা নিয়ে অনড় ছিলেন, আর তাঁদের বিশ্বাসযোগ্যতা ধার নিতে হলে তাঁদের মানদণ্ডও মেনে নিতে হয়।

তাই আমরা দুটি কাজ করছি। প্রথমত, আমাদের নিজস্ব সমীক্ষার জায়গায় এই গবেষণাসাহিত্য থেকে নেওয়া যাচাইকৃত মাপকাঠি ব্যবহার করছি, যাতে আমাদের পরিমাপ প্রকাশিত পরিমাপের সঙ্গে তুলনা করা যায়। দ্বিতীয়ত, Pathfinder নিয়ে একটি নিয়ন্ত্রিত গবেষণার নেতৃত্ব দিতে আমরা একজন শিক্ষাবিদ সহযোগী খুঁজছি, যেখানে থাকবে তুলনামূলক গোষ্ঠী, প্রি-রেজিস্ট্রেশন ও স্বাধীন বিশ্লেষণ, এবং ফল যা-ই হোক, আমরা তা প্রকাশ করব। সেই গবেষণার ফল প্রকাশিত হলে এই পাতাটি বদলে যাবে।

এই পেজটি কীভাবে তৈরি হয়েছে

এখানে উল্লিখিত প্রতিটি গবেষণা একটি কাঠামোবদ্ধ সাহিত্য অনুসন্ধানের মাধ্যমে চিহ্নিত করা হয়েছে। Crossref রেজিস্ট্রির সঙ্গে মিলিয়ে তার DOI নিশ্চিত করা হয়েছে, যাতে উদ্ধৃতিটি সত্যিই আছে এবং নামোল্লিখিত গবেষণাপত্রের দিকেই নির্দেশ করে। এর সারসংক্ষেপও পড়া হয়েছে, যাতে এই পাতার প্রতিটি নমুনার আকার ও প্রভাবের আকার কোনো সারাংশ বা স্মৃতি থেকে নয়, গবেষণাপত্রের নিজের লেখা থেকেই আসে। এরপর প্রতিটি ফলাফলকে প্রমাণের শক্তি, Pathfinder-এর কাজের পদ্ধতির সঙ্গে প্রাসঙ্গিকতা এবং উদ্ধৃতিযোগ্যতা, এই আলাদা আলাদা মাপকাঠিতে নম্বর দেওয়া হয়েছে এবং প্রতিটির জন্য একটি সীমাবদ্ধতা লিপিবদ্ধ করা হয়েছে। সংখ্যাগুলো নেওয়া হয়েছে সারসংক্ষেপ থেকে; যেখানে সারসংক্ষেপে কোনো কনফিডেন্স ইন্টারভ্যাল নেই বা প্রভাবের আকারের মেট্রিক উল্লেখ করা নেই, সেখানে আমরা নিজে থেকে কিছু না বসিয়ে সে কথাই জানিয়েছি। যে কোনো গবেষক, সাংবাদিক বা কমিশনকারী সংস্থা চাইলে নম্বরসহ সংকলন, যাচাইয়ের লগ এবং ট্র্যাকার পেতে পারেন।

সংকলন, যাচাইয়ের লগ বা ট্র্যাকার চাইতে অনুগ্রহ করে এই ঠিকানায় আমাদের লিখুন:

আমাদের ইমেইল ঠিকানা, স্প্যাম থেকে সুরক্ষিত রাখতে ছবি হিসেবে দেখানো হয়েছে।

সূত্রসমূহ

  1. Oliver, L. W., & Spokane, A. R. (1988). Career-intervention outcome: What contributes to client gain? Journal of Counseling Psychology, 35 (4), 447-462. https://doi.org/10.1037/0022-0167.35.4.447
  2. Whiston, S. C., Sexton, T. L., & Lasoff, D. L. (1998). Career-intervention outcome: A replication and extension of Oliver and Spokane (1988). Journal of Counseling Psychology, 45 (2), 150-165. https://doi.org/10.1037/0022-0167.45.2.150
  3. Whiston, S. C., Li, Y., Goodrich Mitts, N., & Wright, L. (2017). Effectiveness of career choice interventions: A meta-analytic replication and extension. Journal of Vocational Behavior, 100, 175-184. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2017.03.010
  4. Langher, V., Nannini, V., & Caputo, A. (2018). What do university or graduate students need to make the cut? A meta-analysis on career intervention effectiveness. ECPS Journal, 17. https://doi.org/10.7358/ecps-2018-017-lang
  5. Ulas-Kilic, O. (2019). The effects of career interventions on university students' levels of career decision-making self-efficacy: A meta-analytic review. Australian Journal of Career Development, 28 (3), 223-233. https://doi.org/10.1177/1038416219857567
  6. Frattaroli, J. (2006). Experimental disclosure and its moderators: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 132 (6), 823-865. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.6.823
  7. Epton, T., Currie, S., & Armitage, C. J. (2017). Unique effects of setting goals on behavior change: Systematic review and meta-analysis. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 85 (12), 1182-1198. https://doi.org/10.1037/ccp0000260
  8. Schutte, N. S., & Malouff, J. M. (2019). The impact of signature character strengths interventions: A meta-analysis. Journal of Happiness Studies, 20 (4), 1179-1196. https://doi.org/10.1007/s10902-018-9990-2
  9. Bolier, L., Haverman, M., Westerhof, G. J., Riper, H., Smit, F., & Bohlmeijer, E. (2013). Positive psychology interventions: A meta-analysis of randomized controlled studies. BMC Public Health, 13, 119. https://doi.org/10.1186/1471-2458-13-119
  10. Carr, A., Cullen, K., Keeney, C., Canning, C., Mooney, O., Chinseallaigh, E., & O'Dowd, A. (2021). Effectiveness of positive psychology interventions: A systematic review and meta-analysis. The Journal of Positive Psychology, 16 (6), 749-769. https://doi.org/10.1080/17439760.2020.1818807
  11. Manco, N., & Hamby, S. (2021). A meta-analytic review of interventions that promote meaning in life. American Journal of Health Promotion, 35 (6), 866-873. https://doi.org/10.1177/0890117121995736
  12. Malouff, J. M., & Schutte, N. S. (2017). Can psychological interventions increase optimism? A meta-analysis. The Journal of Positive Psychology, 12 (6), 594-604. https://doi.org/10.1080/17439760.2016.1221122
  13. Kleine, A.-K., Schmitt, A., & Wisse, B. (2021). Students' career exploration: A meta-analysis. Journal of Vocational Behavior, 131, 103645. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2021.103645
  14. Stead, G. B., LaVeck, L. M., & Hurtado Rua, S. M. (2022). Career adaptability and career decision self-efficacy: Meta-analysis. Journal of Career Development, 49 (4), 951-964. https://doi.org/10.1177/08948453211012477
  15. Rudolph, C. W., Lavigne, K. N., & Zacher, H. (2017). Career adaptability: A meta-analysis of relationships with measures of adaptivity, adapting responses, and adaptation results. Journal of Vocational Behavior, 98, 17-34. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2016.09.002
  16. Stajkovic, A. D., & Luthans, F. (1998). Self-efficacy and work-related performance: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 124 (2), 240-261. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.240
  17. Hoff, K. A., Song, Q. C., Wee, C. J. M., Phan, W. M. J., & Rounds, J. (2020). Interest fit and job satisfaction: A systematic review and meta-analysis. Journal of Vocational Behavior, 123, 103503. https://doi.org/10.1016/j.jvb.2020.103503
  18. Cerasoli, C. P., Nicklin, J. M., & Ford, M. T. (2014). Intrinsic motivation and extrinsic incentives jointly predict performance: A 40-year meta-analysis. Psychological Bulletin, 140 (4), 980-1008. https://doi.org/10.1037/a0035661
  19. Howard, J. L., Bureau, J., Guay, F., Chong, J. X. Y., & Ryan, R. M. (2021). Student motivation and associated outcomes: A meta-analysis from self-determination theory. Perspectives on Psychological Science, 16 (6), 1300-1323. https://doi.org/10.1177/1745691620966789
  20. Liu, S., Huang, J. L., & Wang, M. (2014). Effectiveness of job search interventions: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140 (4), 1009-1041. https://doi.org/10.1037/a0035923
  21. Vinokur, A. D., Schul, Y., Vuori, J., & Price, R. H. (2000). Two years after a job loss: Long-term impact of the JOBS program on reemployment and mental health. Journal of Occupational Health Psychology, 5 (1), 32-47. https://doi.org/10.1037/1076-8998.5.1.32
  22. Cohen, R., Bavishi, C., & Rozanski, A. (2016). Purpose in life and its relationship to all-cause mortality and cardiovascular events: A meta-analysis. Psychosomatic Medicine, 78 (2), 122-133. https://doi.org/10.1097/PSY.0000000000000274
  23. Tanno, K., Sakata, K., Ohsawa, M., Onoda, T., Itai, K., Yaegashi, Y., & Tamakoshi, A. (2009). Associations of ikigai as a positive psychological factor with all-cause mortality and cause-specific mortality among middle-aged and elderly Japanese people: Findings from the Japan Collaborative Cohort Study. Journal of Psychosomatic Research, 67 (1), 67-75. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2008.10.018
  24. Sone, T., Nakaya, N., Ohmori, K., Shimazu, T., Higashiguchi, M., Kakizaki, M., Kikuchi, N., Kuriyama, S., & Tsuji, I. (2008). Sense of life worth living (ikigai) and mortality in Japan: Ohsaki Study. Psychosomatic Medicine, 70 (6), 709-715. https://doi.org/10.1097/PSY.0b013e31817e7e64
  25. Okuzono, S. S., Shiba, K., Kim, E. S., Shirai, K., Kondo, N., Fujiwara, T., Kondo, K., Lomas, T., Trudel-Fitzgerald, C., Kawachi, I., & VanderWeele, T. J. (2022). Ikigai and subsequent health and wellbeing among Japanese older adults: Longitudinal outcome-wide analysis. The Lancet Regional Health - Western Pacific, 21, 100391. https://doi.org/10.1016/j.lanwpc.2022.100391
  26. Hill, P. L., & Turiano, N. A. (2014). Purpose in life as a predictor of mortality across adulthood. Psychological Science, 25 (7), 1482-1486. https://doi.org/10.1177/0956797614531799
  27. Imai, T., Osada, H., & Nishimura, Y. (2012). The reliability and validity of a new scale for measuring the concept of ikigai (Ikigai-9). Japanese Journal of Public Health, 59 (7), 433-439. https://doi.org/10.11236/jph.59.7_433
  28. Fido, D., Kotera, Y., & Asano, K. (2020). English translation and validation of the Ikigai-9 in a UK sample. International Journal of Mental Health and Addiction, 18 (5), 1352-1359. https://doi.org/10.1007/s11469-019-00150-w
  29. Wilkes, J., Garip, G., Kotera, Y., & Fido, D. (2023). Can ikigai predict anxiety, depression, and well-being? International Journal of Mental Health and Addiction, 21 (5), 2941-2953. https://doi.org/10.1007/s11469-022-00764-7